Canal 13…¿PRIMEROS EN SINTONIA?
Desde hace algunos años, que la «audiciometría» (entiendase por esta a la medición a través de people meter, o encuestas cuantitativas, de equipos prendidos y supuestos espectadores de programacion televisiva), ha quedado como, si no incompleta para presentar un panorama claro de las prácticas de mirar television a nivel social, obsoleta.
Estos metdos (el menos desde un mundo academico) han sido relegados a solo cuantificar las audiencias, de manera tosca y poco precisa, ya que muchas veces se puede tener prendido el televisor, sin que nadie lo este viendo; ademas de no incluir en la medicion un caracter de investigacion: el hecho de recoger los aspectos subjetivos, contextos sociales y espaciales donde se dan las interacciones con la pantalla y su informacion.
Así los espectadores para el people – meter se transforman en una serie a lo Sartre: todos son individualizados y concebidos como actores que son pasivos, que no tienen posibilidad de cambiar ni opniar sobre lo que se les muestra…son todos iguales.
Es dudoso que canal 13 haya hecho un estudio etnografico (con entrevistas en profundidad u observacion participante) para plantear su programacion. Aparte de las famosas encuestas telefonicas de dudosa representatividad nacional, y los people – meters, el canal lanza como caballito de batalla para su principal publicidad el slogan «Primeros en sintonia», avalandolo en el mismo marco con el porcentaje de encuestas que fueron contestadas en relacion a preferir a la cadena nacional de television.
Esto deja en evidencia que el debate cientifico/academico de lo que son las nuevas metodologias para apreciar el mundo de los telespectadores o la audiencia para mejorar la programacion (o al menos para apreciar que es lo que mas se demanda, o cuales son las inclinaciones de los televidentes) no tiene voz ni voto dentro de la cadena «con mas rating» actualmente. Se conforman con tener un nivel de rating razonable, pero no transan el modificar su parrilla programatica a traves de la apresiación de las subjetividades y contextos sociales, privados y publicos de los televidentes.
Esto va en total relacion con la nocion de mercado y publicidad de la cadena. Si bien en el ambito academico se menciona que el mirar television no es una actividad unidimiensional, que no es un acto pasivo, las cadenas de television denotan su ignorancia midiendo solo cuantitativamente y precariamente a sus audiencias, cayendo en la reduccionista nocion de que las instituciones (en este caso el canal) es el que crea las audiencias.
Esto se da por el hecho de que a la audiencia no se le ha dado la posibilidad de generar instituciones, ni canales ni parrillas programaticas. Esto les plantea un desafio a los mismos medios, a nivel de mercado. ¿Como seria, si los mismos televidentes pudiesen influir en lo que se les muestra, a un nivel de programacion? Quizas se acercaria mas a lo que es youtube, donde hay una clara democartizacion de los contenidos que se muestraban independiente de los conflictos que hay por derechos de autor. Esto, aseguro, les traeria tantos mas beneficios economicos a los canales de television abierta, ya que se democratizaria los contenidos, y en parte la edicion de contenidos, atrayendo por ende a mas y mas variada gente.
Pero esto no es posible hacerlo sin plantear una metodologia etnografica para el estudio de las audiencias por parte de los mismos canales. La metodologia cuatitativa por si sola es estril, inacabada, como una novela sin un final, sin su contraparte cualitativa de interpretacion de interpretaciones que los mismos televidentes hacen sobre lo que ven.
Es cierto que se hacen muchos focus groups en relacion a los contenidos que se muestran en la TV. Pero hay algo que no se toca dentro de la parrilla programatica de edicion de un canal concreto: los noticiarios. Esto ocurre por el hecho de que la estampa de idnetidad politica y economica de un canal es jugada en este tipo de programa. ¿Pero donde queda la identidad de las audiencias en relacion a lo que se les muestra o no de la misma realidad, en cuanto a noticias contingentes? ¿Es acaso las noticias solo un manifiesto politico – economico de la cadena hacia los televidentes impabidos? ¿No hay alguna otra salida?
La salida a este problema a nivel de individuo, es la autoinformacion, a traves de internet, la que no te obliga a ver lo que «tienes que ver», sino que democratizadoramente, te invita a que busques lo que tu quieres ver.
He aqui uno de los fundamentos de la crisis que viven los canales de television y su lucha por acaparar un publico que ya no prende el televisor (donde me incluyo).
abril 15th, 2009 at 19:48
Personalmente también me incluyo en este púbico que no prende el televisor, y es que claro, los contenidos han variado significativamente en relación a las líneas editoriales de cada canal de televisión, claramente esto se puso de manifiesto en los cambios del noticiario de Chilevisión con Piñera. También hay que considerar una serie de factores que influyen en esta «necesidad» por obtener un buen puntaje de rating, en el mismo caso el canal es visto como una empresa con fines de lucro. Ahora, creo que también es importante tomar en cuenta que lo que se muestra en la televisión no puede no ser aunque sea un poco representativo. La televisión que vimos nosotros -y que queremos que vuelva- cambió. Las nuevas generaciones claramente tienen otros intereses, también con este mundo acelerado, lleno de stress, la gente apela por una televisión que sea más liviana, y es que no todos quieren ver la realidad de lo que está pasando allá afuera (realidad de la que somos parte) cuando la vida se complejiza en un cierto nivel.
Por una parte, estoy a favor de la democratización con la autoinformación que se puede acceder desde internet, pero también creo que al no existir un ente regulador de los contenidos de los mismos sitios, las fronteras entre lo que se ve/se debe ver a cierta edad son difusas, lo que puede constituir un potencial peligro de acuerdo al capital que posea cada persona. No todos podemos diferenciar si una información es falsa, trastocada o corresponda con la realidad.
abril 27th, 2009 at 23:17
Lo que ocurre con la liberalizacion de la informacion a traves de internet, es que se puede pensar en perversas consecuencias, especialmente en el ambito de la formacion de individuos ( como en el caso de niños). Entonces cabe preguntar si internet es un media masivo que pretende educar, (como lo fue la television en algun minuto) o ser una herramienta que facilita la individualizacion, a tarves del «yo veo lo que quiero ver».
Siguiendo con el argumento anterior, quisiera resaltar el hecho que mencionas tú, de que la television muestra hoy en dia una faceta que no queremos ver del mundo, que muchas veces nos parece acelerado. Y como bien tu dices, la television no puede ser no-representativa de la sociedad chilena, hasta cierto punto. En ese sentido, podria ser la television, un reflejo de lo que nosotros no queremos ver de nosotros mismos.
junio 4th, 2009 at 16:43
Concuerdo con los dos compañeros. Algunas personas quizás no quieren tener toda la realidad frente a sus ojos y tener que decodificarlas por si mismas, después de un largo día de trabajo o de estudios.
Para quienes estudiamos los medios de comunicación, de alguna forma puede ser interesante observar lo que ocurre en estos espacios de entretención, pues simbólicamente pueden decir mucho.
¿Acaso ver a Luly en la portada de Las Últimas Noticias en una fotografía tomada en picada, dónde se le ven pronunciadamente sus curvas, y cuyo titular dice “Calentamiento Global”, no nos dice nada?
Si Andy Warhol estuviera vivo, aplaudiría esa portada del año pasado.
Depende de nuestros ojos como estudiantes de sociología (y publicidad en mi caso) saber interpretar lo que vemos en televisión y otros medios masivos.
junio 18th, 2009 at 14:44
Siguiendo con el comentario del compañero, concuerdo con que depende de con que ojos veamos la informacion entregada, es como la asimilamos. Es por esto, que muchas veces se me cruza por la mente la idea de que debería existir un grupo profesional a lo Durkheim, que guíe los complejos mensajes que emíten los medios a la gente que no fue formada con filtros apropiados para decodificarla. La educación es clave para uno encauzar el mensaje recibido, y para que el mensaje recibido no te encauze a ti.
Pero posteriormente pienso, que el hecho de que exista un grupo profesional que vaya decodificando la informacion compleja para la gente con menos recursos de decodificacion, es como un totalitarismo medial, del cual los mismos medios se pueden apropiar posteriormente.
Quizas la forma mas facil de hacer que los individuos no sean absorbidos por los mensajes que reciben, es el encauzar pragmaticamente y democraticamente el discurso politico de «educacion de calidad para todos». Siendo esto ultimo, nada de facil a la hora de conretarlo.