Hoy en día, son prácticamente innumerables las páginas o portales existentes dentro de la web. Sin duda depende de cada una de ellas y de su constante renovación, el estar entre las más demandadas. Pero es ahí donde surge la duda, de si efectivamente existe una competencia interna entre las que lideran o si por el contrario, se puede hablar de una complementación de una con la otra.
Aunque aún “existe un enorme desacuerdo sobre qué significa Web 2.0” en concreto, “se puede visualizar como un sistema de principios y prácticas que conforman un verdadero sistema solar de sitios que muestran algunos o todos esos principios, a una distancia variable de ese núcleo.” Esta se asocia a páginas web que facilitan el compartir información, dentro de las cuales, siempre existen unas más comunes o usadas que otras, o bien que acaparan mayor atención que las demás.
En un inicio de la Web 2.0 uno de los portales que destacó fue “YouTube”. Al ir pasando el tiempo y a su vez evolucionando los mismos portales, se dice que YouTube ha ido siendo desplazado, por redes sociales como “Facebook” o “Twitter”. Pero esto siempre con apelaciones, ya que si bien dichos portales han llamado la atención de modo importante en los usuarios, estos mismos son en parte beneficiosos para YouTube, es decir, más que algo negativo para la página es algo que la favorece. Esto, debido a que por medio de estas mismas redes sociales, es que se dan a conocer cientos de videos que ofrece el portal YouTube -que pueden o no- llegar a ser virales. Basta con que a una persona le llame atención determinado video, para que al postearlo en su Facebook o Twitter muchas otras lo vean. Ayudando de todos modos que puedan en un futuro llegar a destacarse.
Cita implícita
Al postear determinada información de un medio en otro, se copia y pega el link inicial del cual proviene, por lo que de este modo se “cita” el medio original sin necesidad de especificarlo, produciendo que el usuario interesado ingrese al mismo. Es decir creo que entre los mismos portales se complementan o benefician. Existe una llamada interoperabilidad entre portales que puede contribuir a ambas partes, y en general, cualquiera de los portales puede actuar de proveedor o consumidor. Permite que “sistemas o productos diferentes puedan relacionarse entre sí”.
Un ejemplo muy básico que permite comprobar todo lo anterior, es el conocido “compartir”, botón que probablemente inició con el fin de que los usuarios compartieran contenidos dentro del mismo medio Facebook. Pero que hoy en día aparece prácticamente en cada uno de los artículos o páginas a las que uno accede, con el fin de las mismas de que al compartir los contenidos visualizados se de a conocer por Facebook, y a la vez le sirve a Facebook para que personas que no necesariamente están en dicho momento visitando su página, lo hagan al compartir otros contenidos.
Si bien, en este comentario me refiero al caso de YouTube vs Facebook y Twitter, puede ocurrir también con otros portales no mencionados.
MashUp
A todo lo indicado anteriormente se le denomina MashUp, “en desarrollo web, un mashup es una página web o aplicación que usa y combina datos, presentaciones y funcionalidad procedentes de una o más fuentes para crear nuevos servicios. El término implica integración fácil y rápida.” Estas páginas web o aplicaciones pueden ser utilizadas con distintos fines, ya sea de visualizar contenidos, compartirlos o bien combinarlos. Dándoles en casos distintas utilidades que las originalmente esperadas, logrando que los usuarios lleven de un medio a otro distinta información según sus intereses.
En conclusión, esta interoperabilidad entre portales o MashUp, les sirve a todos. Ya que beneficia al medio que genera la información, como al medio por la que se da a conocer o exhibe dicha información.
Fuentes:
O’Reilly, Tim “Qué es Web 2.0″
Cobo y Pardo, “Planeta Web 2.0″
http://www.webmashup.com/
Con respecto a la conclusión, si bien encuentro muy positivo y útil la implementación de los «Mash Ups» y del sentido conector que promueven en la Web 2.0, creo, sin embargo, que muchas veces puede llegar a ser molesto que una misma información se propague casi en forma viral por las distintas plataformas que utilizamos, vale decir que un mismo tweet, foto o link se repita una y otra vez y otra vez en nuestras líneas de tiempo de nuestras redes sociales, convergiendo entonces en una problemática emanada desde la propia web 2.0 y su intrínseco sentido de la conectividad y los múltiples aportes y «Re Twitteos» en algunos casos de la información, actuando como fuentes de reproducción constantes que pueden causar saturación, como personalmente me ha pasado en Facebook justamente con el famoso botón «Compartir».
Saludos,
Marcelo, eso se llama «depreciación de la información» en la Web 2.0. El framing del Siglo XXI enmarca un volumen de datos inmenso sin un incremento sustancial en la calidad de la información que reciben las audiencias. ¿Qué opinas?
Catalina, el concepto es «interoperabilidad» no «interpolaridad», para que lo corrijas.
Marcelo, si bien mi comentario apunta concretamente a los mismos medios, no me había detenido a pensar más allá en lo agotador que puede llegar a ser esto para los usuarios. Es un punto importante, por lo que creo que se podría realizar un posterior análisis desde este en específico, guiándose también en la “depreciación de la información” que señala el profesor . Gracias por tu aporte.
Profesor, no me había percatado del error, la verdad es que lo redacte previamente en Word por lo que se puede haber auto corregido. Lo cambiaré enseguida, saludos!