Medios de comunicación y difusión técnica en el caso de la invasión de EEUU a Irak
El 27 de Febrero del presente año, Barak Obama anunció que las tropas estadounidenses se retirarían de Irak, dando fin a una guerra iniciada por el gobierno de G. W. Bush en el 2003. En un comienzo, parecía ser que los hechos justificaban la iniciativa, en tanto los medios de comunicación norteamericanos informaban a su población sobre los peligros de armas de destrucción masiva, mas al pasar los años todo posible argumento se vino abajo. ¿Cómo es que influyeron los medios de comunicación en esto?
El funesto acto de terrorismo contra las torres gemelas supuso para una lamentable desgracia. De pronto parecía como si la potencia que se decía la más grande del mundo era vulnerable, y ¿qué es posible entonces esperar para el tercer mundo? En tanto se comunicó sobre la guerra contra el terrorismo, parecía sensato pensar como prudente el que una movilización militar norteamericana liberara al mundo de armas de destrucción masivas. Con esta versión de los hechos, no existía cabida para tener mayores reproches diplomáticos ni personales contra la idea de despojarnos de una amenaza.
El problema es que la versión de los hechos que inicialmente se comunicó por parte del gobierno estadounidense (y que se difundió por parte de variados medios de comunicación norteamericanos y globales), perdió sustentabilidad con el pasar de los meses. Nunca se encontraron las armas, mas la invasión se sostuvo. En este fenómeno, vemos retratado lo que Thompson llamaría difusión técnica institucional por parte de los medios de comunicación masiva: el gobierno estadounidense actúa como una institución que, sirviéndose del poder simbólico (el ciclo de producción, transmisión y recepción de formas simbólicas significativas que posibilitan los medios), difunde una versión de los hechos que justifica la movilización bélica que inició Bush.
Aunque tarde, se volvió evidente que había intereses políticos tras la guerra contra el terrorismo. Semejante demora no hubiese sido posible, si no fuera por cómo es que los medios de comunicación masiva forman efectivamente opinión y transmiten sutilmente nociones simbólicas que intencionalmente han sido pensadas para intervenir cómo entendemos el curso de los acontecimientos. Así se suprimió temporalmente las mayores posibilidades de reproche, y se perdieron vidas en ambas partes del conflicto en una guerra que nunca debió haberse iniciado.
junio 18th, 2009 at 10:59
Se me viene a la mente el momento en que llega la fiebre AH1N1 (porcina para los no asquientos) al país. Desde que comienza a percibirse este problema en Latinoamérica, nuestro gobierno emplea, en primera instancia, una estrategia de entrega de información a través de los medios de comunicación, no únicamente para dar cuenta del cómo enfrentar la fiebre, sino para dejar en claro que «el país se encuentra preparado para su llegada». No se había informado aún respecto del primer contagiado y ya las demandas por compra de mascarillas habían aumentado considerablemente. ¿Es porque somos un país donde los niveles de miedo son altos? Independiente de aquello, poco a poco se pudo observar que la estrategia adoptada por Michelle Bachelet a través de los medios, a mi parecer, significó una mayor calma para el país. Notó ver que los consultorios estaban preparados, se diseñaron una serie de publicidades con el fin de prevenir el contagio, etc. (independientemente si estábamos efectivamente preparados o no). Quizás estoy equivocado, pero en las calles, el número de gente con mascarilla se puede contar con los dedos (cosa de haber visto el partido de Chile con Bolivia, donde las caras blancas no aparecieron por ningún lado).
En este sentido, sí… los niveles de credibilidad que existen sobre los contenidos informativos entregados por la televisión son bastante altos, esto porque los medios de comunicación han logrado consolidarse como una fuente de legitimidad en sí. ¿Si nos pusiéramos en los pantalones de Weber, que fuente de legitimidad sería hoy la televisión, normativa-legal, carismática, tradicional… alguna nueva? ¿O es legitimidad hacia la imagen del gobierno? ¿Michelle Bachelet?… dejo la pregunta abierta. Lo que concuerdo en tu propuesta es que muchas veces estos contenidos informativos suelen ser ocupados con fines políticos… no es raro en todo caso.
junio 18th, 2009 at 13:38
Claramente el tema de la credibilidad de los medios no es menor, y ya ha salido a la luz en varios blog, con el tema de la fiebre porcina, el terrorismo y las eleccioens. Yo creo que aunque no es posible entregarle una validez absoluta a la teoria de la aguja hipodermica si es necesario darle credito a las teorias de agenda setting ya que cada medio tiene sus propios ideales politicos e objetivos a transmitir. Yo creo que el analisis deberia ir mas alla de aquello que es verdad o no verdad sobre lo que «informan» los medios y mas bien intentar estudiar las dinamicas que permiten que se creen estas agendas.