Los escándalos sin límites
El martes recién pasado tuvimos el agrado de tener en nuestra universidad al teórico social John Thompson, quien nos dio una cátedra sobre la visibilidad en los medios y se enfoco precisamente en los escándalos políticos, lo cual de cierta manera me hizo recordar ciertos episodios que se han dado en nuestro país hace algunos años atrás. Sin Duda Thompson se basa en ejemplos estadounidenses pero el mismo señalo que estos escándalos se pueden identificar claramente en Latinoamérica. Lo que quiero reflexionar en este post tiene que ver con la manera en que nuestro país asume estos escándalos, que en mi opinión puede que se diferencie de algún modo con el resto de los países.
Thompson señalo que hay dos factores que le dan mayor auge a los escándalos políticos, uno tiene que ver con el aumento de la visibilidad de los dirigentes políticos ante la opinión pública, y el otro factor se enfoca la nueva valorización que dan los ciudadanos de los políticos, es decir hoy les importa la vida personal de estos y prefieren que sean simpáticos, carismáticos y buenas personas, ante lo que se podría llamar como “la moral”. El autor distingue 3 tipos de escándalos políticos; el escándalo propiamente político, que tiene que ver con el abuso de poder, el escándalo financiero y económico y los escándalos sexuales. Estos escándalos comento Thompson dañan el poder simbólico del político, es decir su capacidad de influir en los demás en consecuencia su reputación en ocasiones hasta irreversible.
En el año 2003 nuestro país fue testigo de un denigrante escándalo político llamado caso Spiniak, en este caso que todos conocen se acusaron a varios políticos de asistir a las conocidas fiestas del empresario, la diputada Pía Guzmán acuso a los senadores Carlos Bombal (Alianza por Chile Y Nelsón Ávila (Democracia Cristiana) de ser participes de este escándalo, acusaciones que fueron completamente desmentidas por el correr de los días y también por la falta de pruebas en su contra. La polémica no termino ahí, y semanas más tarde sale a la luz una mujer llama Gemita Bueno quien acuso al senador Jovino Novoa (UDI) de mantener relaciones sexuales con ella cuando era menor de edad, mágicamente la mujer desmiente los hechos y dice ser cómplice de una maniobra política en contra del senador y es procesada por el delito de injuria. Sin duda, este hecho hizo un quiebre entre la Alianza y la UDI los cuales se vieron enfrentados y en las elecciones del 2005 la Alianza no quiso compartir el candidato presidencial con la UDI y tuvieron su único candidato.
En el escándalo relatado puedo hacer dos reflexiones a lo que señalan Thompson, primero el caso de los senadores Avila y Bombal quienes no se vieron influenciados por las acusaciones en su contra, se debe a lo que el autor denominó “trasgresiones de segundo orden” se refiere al hecho de que los políticos desmienten su acusación y en el futuro se sabe la verdad, en este caso los senadores hablaban con “la verdad” y fueron aprobados por la sociedad y dieron un vuelco a su carrera política la cual podría haber muerto en muy poco tiempo.
Lo otro que quiero reflexionar es las consecuencias que pueden traer este tipo de escándalos, si bien Thompson le da una cierta de garantía ya que en ellos podemos notar ciertas irregularidades en el sistema político, como abuso de poder, robos financieros, etc. como característica de un país democrático que cumple con el carácter demandante de los medios, también a mi juicio puedo ver qué pasa cuando estos escándalos no son tomados con la importancia y el respeto pertinente por parte de los políticos, y ven en ellos solo una brutal oportunidad de estrategia política, como el caso de Pía Guzmán que supuestamente dio falsas acusaciones a los senadores, por ende no sería más que una estrategia política para acabar con sus carreras, si fuera así ¿Qué pasa con el respeto a las personas (en este caso niños) que se vieron afectadas por el abuso llamado caso Spiniak? ¿Dónde están los límites por parte de los políticos para no abusar de un escándalo? ¿Será responsabilidad de los medios llevar la verdad de los escándalos a la gente con el mayor respeto posible? Sin duda concuerdo con Thompson al ver una garantía importante a los escándalos políticos, pero no podemos hablar solo de consecuencias políticas devastadores o inmunes, va más allá de eso, hay consecuencias destructoras para personas comunes y corrientes que se ven afectadas por estos escándalos y parecen ser menos importantes que los mismos políticos u empresarios acusados. No debemos olvidar quien es la víctima, no debemos olvidar que no tan solo es importante el poder simbólico que pierde el político, sino también el daño que se hace a una sociedad impactada por la calidad de las personas que nos gobiernan.
mayo 15th, 2009 at 11:05
Buen artículo. El ajedrez político-medial que se juega en este campo es bastante hormonal, esto es, funciona bajo una lógica que tiene reveses, «golpes de timón», sorpresas, moralejas. No es extraño que existan especialistas en el tema y que trabajen directamente en el panel de control mediático de los líderes y políticos. El caso Spiniak es un buen caso de análisis. Y la pregunta por la ética aflora permanentemente.
mayo 15th, 2009 at 13:30
Claro, ayer en clases se discutió un poco este tema de los escándalos y las consecuencias diferentes que pueden tener en Latinoamérica, a demás el tema de la ética me parece muy interesante, no solo en el periodismo, sino también en los políticos que juegan con hechos tan impactantes para el país como el caso Spiniak y no hacen más que encontrar la manera de salir intactos de este, y pareciera que para ellos queda en segundando grado hacer la justicia adecuada a este crimen de pedofilia. Sin duda los medios también ponen el énfasis en el poder simbólico que pueden perder los políticos involucrados, más que preocuparse de llevar la verdad a las audiencias, aunque igual no sé si ese trabajo tendrían que hacerlo precisamente los medios.
mayo 16th, 2009 at 21:01
Aquí es cuando se hace patente la ambivalencia de los medios.
mayo 30th, 2009 at 21:29
Esta es la nueva visibilidad que se ha apoderado de los políticos, donde el campo de la visión ya no esta dado por un espacio físico ni por una determinada temporalidad. En este sentido, podemos decir la elite política ha ido construyendo una nueva identidad con la audiencia; una “identidad privada mediada” tal como señaló Thompson en su reciente conferencia.
Es partir de esta nueva identidad, donde se produce, según Thompson, un nuevo riesgo para los políticos. Si bien es cierto, esta elite explota las ventajas de los medios de comunicación, a través del manejo cuidadoso de sus discursos y presentaciones públicas, estos personajes se ven cada vez más expuestos. Se produce una visibilidad mediada que claramente puede ir en contra de sus fines políticos. Tales son los casos que tú mencionabas Daniela, “los escándalos políticos”, los cuales tienen una directa relación con las fuentes de poder y que lamentablemente se van apropiando de la clase política como una herramienta válida (por ellos) para atacar al oponente, dejando completamente de lado toda vinculación con la ética.
Lo más lamentable de esta nueva visibilidad, es que además de generar un importante detrimento de toda la clase política, estos escándalos mediáticos terminan desestabilizando todo orden social (cohesión social), necesario para vivir en comunidad.
mayo 31st, 2009 at 19:13
Estoy de acuerdo contigo Patricia, eso es precisamente lo que quería destacar en este post no tan solo hacen un análisis con lo que aporto Thompson en su conferencia, si no dando una mirada más profunda a las consecuencias sociales de estos “escándalos políticos” y en general de esa “nueva visibilidad” que hablaba Thompson.
Es decir los políticos deberían tener más cuidado con el manejo de estos “escándalos políticos” ya que tenemos que tener en claro que no es solo una relación entre audiencia, medios, y políticos, a mi parecer es una relación entre audiencia, medios, políticos, y las víctimas de estos abusos, ese es el papel que debería cumplir la ética en estos asuntos y el que a mi parecer deberían resaltar lo medios, como agentes demandantes.
junio 3rd, 2009 at 19:07
Me parece muy importante lo que se desarrolla aca, sobre todo si lo vemos desde el punto de vista que tienes los escandalos politicos en los medios de comunicacion. La relacion que se establece entre audiencia, medios de comunicacion y los protaginistas de estos escandalos politicos permiten al receptor formarce una opinion positiva o negativa sobre dichos personajes, lo que repercute en decisiones posteriores sobre la eleccion de nuestros representantes. De esta manera los medios de comunicacion cumplen una funcion «fiscalizadora» sobre el actuar de dichas autoridades.
junio 3rd, 2009 at 20:17
Lamentablemente no estoy de acuerdo con la «función fiscalizadora» que se le atribuyo a los medios de comunicación en el comentario de Mirza.
En primer lugar, como ya hemos analizado extensamente en este blog, los medios de comunicación en la actualidad más que mostrarnos la realidad como es, nos dan a conocer lo que la linea editorial aprueba y eso signfica que ya está manipulado, por lo tanto, como hemos visto entre el año pasado y este, un aumento de programas donde se denuncian escadalos y problemas sociales, pero para mi no es suficiente, para mi esto es más un manejo, una forma de alejar la mirada a lo que los «administradores del país» (políticos).
Por otro lado, los escandalos politicos en Chile son temas extraños, en si podemos identificarlos en las tipologias que Thompson son expuso, pero como son tratados por lo políticos es lo extraño, se van tirando las acusaciones y se desprestigian unos a otros, y las personas simples (por asi decirlo) que son las victimas o que estan involucrados son los más afectados y los que viven en completo anonimato este tipo de tragedias y si es por esto los medios de comunicacion a mi parecer no estan cumpliendo su deber fiscalizador, para mi es boyerismo o hacer pensar a la gente «lo buenos que son por apiadarse de las personas y mirenos como las apoyamos» … para mi es un show … uno mas de los que se nos muestra como audiencia.
y me pregunto … ¿ de verdad las udiencias en general se compran estos sohw y logran despejar las atrocidades cometidas por estas personas que suponemos nos representan?
junio 3rd, 2009 at 22:37
Precisamente lo que se refiere Patricia, es lo que quería destacar con este post, el control que no tienen los políticos para no pasar a llevar a las víctimas de estos escándalos, y enfocarme en la pregunta si ¿será precisamente responsabilidad de los medios controlar la ética en los políticos? o ¿será responsabilidad de estos mismos?, creo que la respuesta se encarna a una relación mutua entre medios y políticos para proteger a los niños en este caso, de este escándalo y como dice Patricia hay que reconocer una suerte de boyerismo en los medios con este tipo de «escandalos políticos».
junio 4th, 2009 at 11:40
«¿Será precisamente responsabilidad de los medios controlar la ética en los políticos?» No considero que esta responsabilidad deba recaer el los medios de comunicación, después de todo, estos son un canal por donde se nos transmite la infomación, y es evidente que este debe tener ciertas reparaciones (en terminos culturales, que es lo que se está mostrando), pero en el caso de los noticieros, creo que el rol de ellos es informar a la audiencia, no enseñar valores.
Ahora, creo que los medios ponen tanto enfasis en este tipo de escándalos porque son situaciones que «desencajan» a la poblacion, no sálo porque los protagonistas son politicos «destacados» en el medio, sino porque involucra a menores que son las victimas de este asunto .
junio 4th, 2009 at 22:00
Claro Daniela, yo tampoco estaba asegurando que está fuera responsabilidad de los medios, de hecho eso es lo que pongo en duda, es decir me cuestione de quien se hace cargo de los daños cometidos a estos niños al tomar estos escándalos como estrategia política, y hable de los medios porque estos también podrían tener un papel más cuestionador a este tipo de escándalos y darles a entender a la audiencia que no se trata solo de una problema político (como ocurrió en este caso) sino también de un problema de pedofilia que afecta al país, y eso muchas veces queda en segundo grado y por ello, entiendo que patricia los ha llamado medios boyeritas. Y me base en ello al escuchar la conferencia de Thompson ya que me di cuenta que él no se enfoca mucho en las consecuencias a las víctimas del escándalo, sino más bien lo enfoca en las consecuencias de los políticos al verse involucrados en este tipo de escándalos, si bien es su análisis, pero pienso que no se debería dejar tan de lado a los verdaderos afectados.