Wikipedia y el control de la información
Leyendo el libro “El Futuro de la Audiencia Masiva” (2002) de Neuman llegué hasta la visión de Bush sobre de quien controla la tecnología cultural: “El control de la comunicación y la información residirá cada vez más en el individuo, lo cual será un resultado natural de la evolución tecnológica” (Neuman, 2002: 120).
Aquí es cuando me acordé de Wikipedia –claro reflejo de lo anterior-, la enciclopedia virtual que aparece dentro de los primeros links cuando queremos saber sobre algún tema en particular en los buscadores de Internet. Este portal, se declara como “la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar”.
La abundancia de información es positiva en el sentido de que va aumentando la diversidad de dicha información. En este sentido la información es ilimitada con una amplia gama de temas a “navegar”. También otro factor positivo sería la participación activa de las personas por cooperar con los contenidos de la enciclopedia virtual; aquí cada persona desde sus casas puede subir /o modificar los contenidos de Wikipedia mejorando los documentos anteriores que podrían estar mal formulados o incompletos. Pero a la vez, esta misma abundancia de información es la que genera confusión. No sabemos QUÉ personas modifican CIERTOS contenidos. Primero, la información se ve sesgada por las visiones de ciertas personas (considerando que siempre hay algún tipo de sesgo), y segundo, no sabemos si estas personas poseen los conocimientos adecuados para modificar estos mismos contenidos. Tener distintas miradas sobre un contenido en particular es una forma de pluralismo, pero que se torna difuso cuando no se tienen las herramientas adecuadas, sobre todo cuando vemos que algunos contenidos son modificados cientos de veces en un periodo corto de tiempo, o por el contrario, cuando estos contenidos están incompletos, mal formulados, y no se modifican.
Por último, el portal declara que el término “libre” no conlleva libertinaje y que existe una regulación de los contenidos pero que a simple vista, esta regulación existiría en la medida de establecer a grandes rasgos, que los contenidos y los autores que se mencionan sean pertinentes al tema que se desarrolla. Muchas veces me he encontrado que hasta un simple error de redacción altera toda la información; situación que es necesaria analizar cuando vemos que desde las tareas escolares, hasta la motivación por informarse, Wikipedia es uno de los sitios más consultados por los internautas.
mayo 5th, 2009 at 18:13
Dani, opino lo mismo que tú, pero creo ser más radical en el sentido de que, para mí, el mismo hecho de que la gente pueda editar libremente el contenido de la información Wik lleva a que ésta carezca de un sentido de legitimidad que sirva como sustento para cualquier base bibliográfica.
Wikipedia, creo, sirve más para saber sobre temas puntuales o definiciones que no son del todo centrales en relación a la información.
mayo 6th, 2009 at 14:21
Estoy de acuerdo con la cita de que el control de la comunicación e información depende de los individuos. Ahora claramente hay una pluralidad de información que se elimina, se recicla, se reinventa, se actualiza por lo que hace que la informacion de este tipo de fuentes sea dudosa ( por parte de quienes la publican) como también se pierde la legitmidad de esta al ser modificada constatemente.
Es necesario reflexionar la legitimidad de la información disponible en contraposición a los temas relacionados sobre el control de la información.
mayo 6th, 2009 at 17:50
Wikipedia es un muy buen ejemplo de lo que menciona Neuman, y de lo que también mencionaba McLuhan sobre los estadios de civilización. Wikipedia sirve como ejemplo para comprender el estadio de retribalización, que señalaba McLuhan, en el que retomaríamos aquello puesto en práctica en el estadio tribal, sólo que ahora lo haríamos con ayuda de los medios tecnológicos de comunicación. La antigua aldea es reemplazada por esta aldea global, en el que todos pueden aportar información, ya sea legítima o no legítima.
Creo que lo más rescatable de Wikipedia es la acción de aportar conocimiento, y el libre acceso a dicha información. El hecho de la legitimidad de aquella información es importante, en la medida en que los usuarios de wikipedia desconozcan que la información es elaborada por personas comunes y corrientes, iguales que ellos, y no especialistas en los temas que los convocan.
Además, me parece enriquecedor e interesante el hecho de poder cuestionar aquella información que se nos entrega, ya que permite poner en duda lo establecido.
mayo 6th, 2009 at 18:15
Yo discrepo de ustedes y la desconfianza con la que miran a un portal como Wikipedia. En primer lugar es cierto que cualquier persona puede subir contenido y modificarlo en Wikipedia pero la cosa es que no cualquier persona lo hace, generalmente lo hace gente que sabe al respecto, para eso basta mirar los contenidos. Además yo creo que en este portal es mucho más importante el contenido en vez del autor, y te aseguro que cada uno de nosotros ha explorado más de una vez en wikipedia y ha encontrado buenos artículos y cosas útiles. Yo creo que la verdadera pregunta se refiere a: ¿De qué sirve saber quien modificó o escribió el contenido? En segundo lugar me parece que no se puede reclamar el control por parte de los individuos, ya que el poder que tiene cada individuo es extremadamente limitado, y hace que a fin de cuenta nadie pueda controlar a wikipedia, sino que más bien se auto regule. Ahora que este tipo de funcionamiento cause rechazo y se ponga en duda cosas como su legitimidad, creo que se acerca a la mirada de los sujetos y los usos que se le den al portal. Hay que tener en claro que es un portal informal, pero no un mar de información que puede ser confusa o errada.
mayo 6th, 2009 at 19:50
A mi parecer Wikipedia ofrece una gran fuente de información que es aplicable o compatible con ciertos propóstios pero no para otros. Probablemente es la cita más indeseable para un trabajo universitario o para un proyecto de gobierno, pero para saberes cotidianos no debería suponer una incertidumbre invalidante (y quizá en este mismo sentido Javier tiene mucha razón: el carácter libre de Wikipedia es también señal de transparencia).
Por lo demás, a la base de esta lógica de información accesible para todos y producida por cualquiera, existe una cierta ideología que, llevado a la práctica con procedimientos más rigurosos, no podría sino beneficiar el desarrollo de la humanidad. El conocimiento es universal, y ello debería ser un imperativo para las ciencias y las distintas formas de investigación. Si se restringe el acceso a la información (o, al menos, a este tipo de información de carácter académico-disciplinar), se atenta contra oportunidades de progreso.